Дмитрий Джангиров: Выборы в США — штрихи к картине

С одной стороны политическая система США кажется очень простой: две партии, двухпалатный парламент, президент. Но если попытаться погрузиться чуть глубже, то уже на первом шаге начинаются сложности, в которых без путеводителя не разобраться.

Поэтому Общественная служба новостей представляет мнение политического эксперта, журналиста, эксперта Координационного совета некоммерческих организаций России Дмитрия Джангирова. Он объяснит некоторые небольшие но важные подробности, без которых разобраться в картине «Выборы в США в 2020 году» практически невозможно.

Первое. Иск Техаса был поддержан сначала шестью, потом одиннадцатью, а потом ещё одним (суммарно: восемнадцатью) штатами – это, фактически, говорит о серьёзном расколе. Причем даже не общества, тут уже можно говорить о расколе государства.

При этом давайте не забывать, что штаты (стейты) – это сами по себе государства, которые находятся между собой в федеративных отношениях.

И здесь несколько аспектов.

Тед Круз

Во-первых, техасский иск не анонсировался, он стал достаточно неожиданным для всех. Хотя, конечно, в качестве инициатора называется генеральный прокурор штата (собственно, как и положено при таких действиях), но мотором стал Тед Круз, человек, который имеет свои президентские амбиции. Это не секрет, он борется за лидерство в Республиканской партии от её консервативного крыла.

Тед Круз тоже всегда был нелюбим истеблишментом партии. И, собственно говоря, он нуждается не только в юридической поддержке. Ему нужна горячая народная поддержка. Потому что у него не вполне ясные перспективы на президентство, хотя он даже уже участвовал в праймериз.

Связано это с местом его рождения. Он родился в Канаде, в Торонто. Но его родители находились там, будучи гражданами США. Они управляли в Канаде нефтяным бизнесом. То есть строго говоря, они были там, в нашем понимании, в командировке.

И, например, если бы они были военнослужащими, это было бы однозначно, что их сын – урождённый американец. Но так как они бизнесмены, то в этом отношении есть определённые сложности.

Верховный суд

Следующий момент: Верховный суд США является несколько необычным верховным судом. Потому что он играет, с одной стороны, отчасти роль Конституционного суда – толкователя конституционных норм. А, с другой стороны, он по ряду дел, которых очень ограниченное количество (наверное, пара сотен за всю историю), Верховный суд выступает судом первой инстанции.

Не апелляционным судом, а именно первой инстанции.

Вот такие тяжбы: «штат к штату» или «штат к государству» (кстати, у Техаса есть опыт судиться с американским государством) – и становятся случаи, когда Верховный суд выступает в роли суда первой инстанции.

Что это значит. Если мы берём политическую составляющую, то, вроде бы как неудобно отказывать. Конечно, Верховный суд может отказать в рассмотрении иска. Но это будет крайне неудобно в политическом смысле, особенно, когда к нему присоединилось ещё 18 штатов. А ведь также присоединились дополнительно 100 конгресменов-республиканцев, которые готовы быть, как бы мы сказали, «третьей стороной».

Улица и не только — дополнительные факторы

Ещё один важный момент, на который у нас не обращают внимания. Есть серьёзное психологическое давление на Верховный суд не только со стороны условной «улицы» и либералов. Появился очень серьезный инструмент давления и со стороны Трампа.

Понятно, что Трамп не может этого заявлять суду. Но он может это заявлять «в пространство», хотя все поймут, кому были адресованы слова. Сообщение Трампа заключается в том, что Байден собирается отреформировать Верховный суд «как Бог черепаху»: увеличить количество членов до 26 членов.

Извините, сейчас их девять. И, бывало, конечно, что соотношение сторонников партий там колебалось: то больше либералов, то больше консерваторов. Но если будет 26 человек, то это будет абсолютный либеральный перевес.

А значит, граждане, забудьте о праве на ношение на оружие, забудьте об ограничении прав профсоюзов и прочее-прочее-прочее.

И в этом плане Верховный суд находится в сложной юридической позиции. Потому что судьям надо оценить коллизию: суть иска Техаса сводится к тому, что четрые штата (Висконсин, Джорджия, Мичиган и Аризона) при голосовании нарушили собственное законодательство и собственные Конституции. При этом «нарушили» не на словах: их избирательные комиссии приняли документы, правила голосования, противоречащие законодательству и Конституциям штатов.

Причем это нарушение никто даже не оспаривает. Единственно что оспаривают: а можно ли тут что-то отыграть назад.

Победа Трампа?

И, вот, в связи с этим Техас и присоединившиеся к нему штаты и конгрессмены требуют отменить результаты голосования в этих штатах. Что, кстати, не приносит автоматическую победу Трампу

Это лишь будет означать, что ни у одного из кандидатов нет 270 голосов в коллегии выборщиков необходимых для победы. А это означает, что вопрос будет решаться в Конгрессе США. Где вердикт выносится – внимание – большинством голосов делегаций.

То есть в каждой делегации поимённо будут опрошены сенаторы и конгрессмены. И голос штата будет отдан тому кандидату, к которому склонится большинство членов делегации.

Большинство по штатам, кстати, и до выборов было за республиканцами: 26 из 51 делегации. Сейчас говорят, что эта цифра выросла до 28.

Правда, не надо забывать, что часть республиканцев может пойти на измену. Хотя такой вариант маловероятен.

Вкратце, диспозиция вот такая.

То, что дошло до крайнего накала страстей – это безусловно. И то, что Верховному суду выпала тяжёлая ноша как-то на это отреагировать – тоже безусловно.