Ольга Демичева: Стремление провести вакцинацию детей от коронавируса – опасная поспешность

Я – эндокринолог, не специалист по вакцинопрофилактике. Но я – врач. И, конечно, не комментировать такие ситуации я не могу, потому что пациенты регулярно обращаются с вопросами. Приходится изучать подробности, в данном случае – вакцинопрофилактики новой коронавирусной инфекции.

Если описать моё отношение к проблеме глобально, то я, конечно, как и любой нормальный врач приверженец вакцинопрофилактики инфекционных заболеваний. Это нормальный метод, мы знаем, как много с помощью вакцин можно сегодня предотвратить тяжёлых заболеваний, несущих большие риски для здоровья и жизни. Мы знаем даже о тех болезнях, которые исчезли с лица земли благодаря профилактическим прививкам.

Вакцина от новой инфекции

Но если говорить о вакцинопрофилактике новой коронавирусной инфекции, то могу сказать следующее. Понятно, что при появлении заболевания у которого достаточно высокие риски для определённого круга граждан (а у некоторых – даже с летальным исходом), необходимо было разработать вакцину.

Вакцина «Спутник-V», которая из отечественных на сегодняшний день известна наиболее широко, начала применяться даже до публикации окончательных результатов третьей фазы клинических испытаний. Её стали широко использовать, как препарат для четвёртой фазы, то есть для пост-маркетинговых исследований.

Но тут есть нюансы. Те граждане, которые на сегодняшний день получают «Спутник-V», помимо обычной процедуры подписания информированного согласия, заполняют дневник наблюдений за собственным самочувствием. Ни одна прежняя вакцина подобного дневника ранее не предусматривала.

Исследования продолжаются

Сейчас все взрослые граждане, которые получили эту вакцину, должны на соответствующих сайтах оставлять записи о своём самочувствии. На первые, вторые, третьи сутки. Затем ещё несколько записей с меньшей частотой. Наблюдать надо за целым рядом возможных нежелательных явлений.

Такие постмаркетинговые клинические наблюдения, конечно, предполагаю, что вакцина и на сегодняшний день остаётся под пристальным вниманием исследователей. По количеству проведённых на сегодняшний день профилактических прививок, говорить о безопасности и эффективности вакцины на ближайший после вакцинации период уже можно.

Мы пока не знаем, какие могут быть отдалённые последствия. Что мы будем наблюдать через два-три года. Вообще, возможны ли эти отдалённые последствия? Это большая редкость, но, тем не менее, это тоже подлежит изучению. Справедливости ради: ни по одной из имеющихся вакцин против коронавируса мы этого не знаем. Но это всё будет изучено.

Эпидобстановка такова, что по закону распоряжением главных санитарных врачей можно прививать даже «рисковые» группы. Разумеется – добровольно. Я – категорический противник принуждения к вакцинации.

Баланс между потенциальной пользой и потенциальным риском

Разумеется, на сегодняшний день прививать надо только взрослых. Причем не трогая людей из особых групп: беременные, кормящие – по-моему, это очевидно.

Если говорить про вакцинацию детей. Имеется целый ряд публикаций, на основании которых мы можем заключить, что новой коронавирусной инфекцией дети, как правило, болеют легко. Крайне редко встречаются тяжёлые формы течения. И ещё реже – летальные исходы.

То есть, если сравнивать потенциальные риски от заболевания новой коронавирусной инфекцией и потенциальную пользу от вакцинации не до конца изученным препаратом, то на сегодняшний день можно сказать: потенциальные риски, наверное, пока, выше потенциальной пользы.

И пока это так, торопиться с вакцинацией, на мой взгляд – не оправдано.

Мы можем обсуждать необходимость защиты групп риска. Это старшее поколение, это люди с сопутствующими патологиями: сахарный диабет, хроническая абструктивная болезнь лёгких, сердечно-сосудистые заболевания, ожирение. Действительно, для этих групп риска заболеть опаснее, чем привиться. Поэтому здесь выбирая между риском и пользой, мы выбираем прививку. У неё потенциальная польза больше, чем риск в случае отсутствия прививки.

Но у детей-то ситуация иная! Здесь нет доказательств большей потенциальной пользы от вакцинации.

Этично ли подвергать риску одних, чтобы защитить других?

Я слышала точку зрения, которая звучит следующим образом: «Мы прививаем детей и молодёжь, для того, чтобы набрать большее количество вакцинированных и таким образом защитить группу риска».

Но это не этично с позиции клинической практики по вакцинации. Это не этично в отношении этих самых групп – детей и молодёжи, – для которых заболевание не представляет высоких рисков. А, вот, вакцинация, в силу её недостаточной изученности, потенциально может такие риски представлять.

Когда мы будем всё знать об этой вакцине, включая ей отдалённые эффекты, когда мы будем понимать, что она и эффективна, и безопасна – вот тогда можно будет поднимать вопрос о прививках детей и молодёжи. Тогда это будет этично с точки зрения подхода к вакцинопрофилактике.

Сейчас стремление провести такую вакцинацию – это поспешность. Надо выждать время, не торопиться с объявлением прививочной компании детей. Не надо торопиться даже с проведением клинических испытаний вакцины на детях.

Повторю мой взгляд на проблему: мы торопимся. Он основан на том, что надо соотносить потенциальные риски и потенциальную пользу. И пока потенциальные риски превышают потенциальную пользу.

Завершение

Ещё раз подчеркну: я не противник вакцинации. Но всё, что мы делаем в отношении наших пациентов, должно быть сделано именно в их интересах, это должно быть оправдано, польза должна быть доказана.

Мы сейчас из-за серьёзной обстановки действуем несколько суетливо. Но медицина, она суеты не терпит. И она за суету наказывает. Поэтому всем надо немного выдохнуть и начать очень тщательно продумывать все шаги, которые мы делаем в плане защиты населения.