Мнения

«Правовое фарисейство» – юрист Соболевская о голосовании по Дзержинскому на Лубянке

Юлия Соболевская
Юлия СОБОЛЕВСКАЯ
Государственный советник Российской Федерации 2 класса, член Экспертного совета Государственной Думы по вопросам контроля в сфере государственных финансов и иных ресурсов, кандидат юридических наук, эксперт КС НКО
4 марта 2021, 13:50
4 марта 2021, 13:50 — Общественная служба новостей — ОСН

Соболевская Юлия Владимировна, государственный советник Российской Федерации 2 класса, кандидат юридических наук, эксперт Координационного совета некоммерческой организаций России.

Правовое фарисейство?

Обращение Общероссийской общественной организации «Офицеры России» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации насчет правовых оценок событий на Лубянской площади 22 августа 1991 г. вызвало живейший интерес в экспертно-аналитическом сообществе не только России, но и стран СНГ.

Даже в Бишкеке сохранен памятник Феликсу Дзержинскому, который украшает центр столицы Кыргызстана, о чем с гордостью за свою республику пишет кандидат политических наук Досмир Узбеков.

В нашей же стране ряд политических сил постарались не заметить обращения «Офицеров России», а кто-то – отвлечь от темы совершившегося 30 лет назад вандализма и беззакония, переведя ее в обсуждение различных исторических личностей, памятники которым могли бы заполнить определенную пустоту на Лубянской площади.

В их числе Общественная палата Москвы, чье руководство цитируют популярные Интернет-сайты: «На заседании совета Палаты было принято решение о проведении голосования, также по итогам обсуждения мы пришли к тому, что в этом опросе будет два имени – Феликс Дзержинский и Александр Невский».

Специфическое голосование

Так что же ОП Москвы предлагает реализовать через портал «Активный гражданин» – голосование или опрос? На первый взгляд безобидное смешение понятий имеет принципиальное значение, ибо российская Конституция и законодательство определяют голосование совершенно иначе, чем известный проект, а именно:

  • как «высшее непосредственное выражение власти народа», осуществляемое посредством референдума и выборов;
  • детально регламентируют все этапы голосования;
  • предоставляют право и создают необходимые условия для изъявления своей воли всем гражданам;
  • особое внимание уделяют информационной кампании голосования – посредством теле- и радиопрограмм, печатных изданий, публичных дискуссий, опубликования результатов опросов общественного мнения (с обязательным указанием выборки) и др.

Все перечисленные позиции отсутствуют в предельно кратком Положении «О проекте «Активный гражданин», изрядная часть текста которого посвящена преференциям «избранным» – соответствующим образом зарегистрированным участникам Проекта.

Попытки создать антураж голосования путем формирования некой самодеятельной «рабочей группы на основе штаба ОП Москвы по наблюдению за выборами» сути происходящего не меняют.

А слова руководства Общественной палаты: «Мы обобщим это дело и скажем Мосгордуме: «Москвичи думают так, а вы решайте как угодно», – окончательно проясняет, что совершаемое действо – никак не голосование, ибо выбор делает не население.

Социологическая самодеятельность вместо сбора надежных данных
Не менее проблематична квалификация проходящей акции как опроса, ибо все ли социальные группы регистрируются на Портале, а соответственно, какова репрезентативность выборки? И почему вопрос ставится ребром, как при голосовании: «Дзержинский или Невский?» – так, как будто все мнения уже собраны, дебаты завершены, а москвичи раскололись на два непримиримых лагеря.

Руководство Общественной палаты поясняет: «предложений по другим кандидатурам не поступало, а «против всех» является выражением какого-то другого варианта, который так же нельзя узнать».

Представляется удивление социологов, слово которых также хотелось бы здесь услышать. Что значит «нельзя узнать»? Посредством опроса можно узнать все, что угодно, вплоть до скрытых мыслей. Не только имена тех, кого граждане хотели бы видеть на Лубянской площади, но и мотивы такого видения. И только после этого правомерно констатировать мнение москвичей.

Выводы и обобщения

Завершая заметку, можно утверждать, что с формально-юридической точки зрения действия Общественной палаты Москвы допустимы. Но по сути своей – это издевательство над правом и здравым смыслом.

Укрепит ли это авторитет Общественной палаты как фактора общественно-политической стабильности, а также интегратора оценок и мнений различных некоммерческих организаций столицы России?