Юрист Адамс объяснил, почему запрет на алкоголь после ДТП действует даже без пострадавших

Верховный Суд Российской Федерации своим решением подтвердил запрет на употребление алкоголя водителями после дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от того, были ли в инциденте пострадавшие.

Генеральный директор Профессиональной юридической группы АИД, юрист Давид Адамс в беседе с корреспондентом Общественной службы новостей, рассказал, что в центре спора лежит часть 3 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), которая запрещает водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения медицинского освидетельствования либо до принятия решения о его освобождении от данной процедуры.

«Верховный Суд подчеркнул, что данное правило действует независимо от характера ДТП или отсутствия претензий со стороны других участников»

«Такой запрет установлен для предотвращения попыток скрыть состояние опьянения, в котором мог находиться водитель на момент происшествия. Верховный Суд подчеркнул, что данное правило действует независимо от характера ДТП или отсутствия претензий со стороны других участников», — уточнил он.

Адамс напомнил, что это касается случаев, когда гражданин после съезда автомобиля в кювет, произошедшего в результате его действий, употребил спиртные напитки до прибытия инспекторов ГИБДД и при этом указал, что происшествие не привело к ущербу для третьих лиц, а владелец поврежденного транспортного средства не имел к нему претензий.

«Однако суды различных инстанций, включая Верховный Суд, сочли данные доводы несостоятельными. Ключевой аргумент заключался в том, что нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения (ПДД), запрещающего употребление алкоголя после аварии, было очевидным. Это требование направлено на обеспечение объективного расследования причин ДТП и состояния его участников», — пояснил юрист.

Адамс отметил, что решение Верховного Суда также коснулось обязанности водителей документально фиксировать обстоятельства ДТП. В пункте 2.6.1 ПДД предусмотрено, что при отсутствии разногласий между участниками происшествия оформление документов может быть выполнено без участия полиции. Однако, по его словам, это не освобождает водителя от соблюдения общих правил, включая запрет на употребление алкоголя. В деле Иванова отсутствовали доказательства, подтверждающие, что им были предприняты необходимые меры для самостоятельного оформления происшествия. Это стало еще одним фактором, подтверждающим обоснованность привлечения его к ответственности.

«Значение данного решения Верховного Суда выходит за рамки конкретного дела. Оно подчеркивает необходимость строгого следования требованиям законодательства в ситуациях, связанных с ДТП. При этом отсутствие пострадавших или претензий от третьих лиц не является основанием для игнорирования установленных норм. Такое толкование закона способствует укреплению правопорядка на дорогах и минимизации возможных злоупотреблений со стороны водителей», — подчеркнул собеседник издания.

Адамс напомнил, что постановление Верховного Суда России закрепило важный правовой принцип: водитель несет ответственность за свои действия после аварии, даже если инцидент не затронул других лиц, а дорога и алкоголь несовместимы ни в каком варианте.