Суд принял сторону выпускницы, которую заставляли вернуть деньги

Вологодский районный суд рассмотрел иск регионального министерства труда и социальной защиты к 23‑летней местной жительнице, потребовавшей взыскать с выпускницы более 784 тысяч рублей за неисполнение условий целевого договора.

Соглашение о целевом обучении было подписано осенью 2020 года. Согласно его условиям, после окончания вуза в 2025 году девушка должна была приступить к работе в муниципальном учреждении «Градостроительный центр города Вологды».

Однако к моменту получения диплома штатное расписание учреждения изменилось, и подходящей вакансии для выпускницы не оказалось. В качестве альтернативы ей предложили другую должность в администрации Вологды, но девушка от этого варианта отказалась, после чего министерство обратилось в суд.

В ходе разбирательства представитель «Градостроительного центра» пояснил, что единственная оставшаяся подходящая позиция — младший архитектор — была уже занята. При этом учреждение не имело возможности держать место свободным на протяжении пяти лет.

Суд, изучив обстоятельства дела, пришёл к выводу, что вины выпускницы в сложившейся ситуации нет: обязательства не были исполнены со стороны самого учреждения, которое не смогло обеспечить трудоустройство успешно окончившего учёбу специалиста.

Предложение работы по другой специальности суд также не признал надлежащим исполнением договора. В результате исковые требования министерства были отклонены, а апелляционная инстанция — Вологодский областной суд — оставила это решение без изменений.

Решение согласуется с более широкой судебной практикой. Так, Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску Следственного комитета к выпускнице о взыскании расходов на обучение в размере 1,4 миллиона рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объёме, однако Верховный Суд эти решения отменил.

Согласно Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации», ответственность за неисполнение обязательств по трудоустройству несёт именно заказчик целевого обучения, а не выпускник. Если заказчик не смог обеспечить трудоустройство, штраф в размере расходов бюджета на обучение выплачивает сторона, нарушившая договор, — то есть сам заказчик.

Таким образом, судебная практика последовательно подтверждает: если учреждение не смогло предоставить выпускнику рабочее место, ответственность за это не может возлагаться на молодого специалиста.

Ранее сообщалось, что в Усинске иностранца будут судить за покушение на изнасилование школьницы. Подробнее об этом читайте в материале Общественной службы новостей.