Отставка и возвращение Пашаева могли быть стратегией защиты – интервью с адвокатом Черниковым

Продолжается суд над Михаилом Ефремовым, чей джип в начале лета стал виновником ДТП на Смоленской площади. Тогда в результате аварии погиб водитель Сергей Захаров. А сегодня подсудимый и его защитник Эльман Пашаев стали постоянными персонажами новостных лент. Так, например, несколько дней назад Ефремов отказался от услуг Пашаева, но спустя пару дней вернул ему статус своего адвоката.

Общественная служба новостей, желая выяснить, насколько такие действия характерны для судебной практики, обратилась за разъяснениями к адвокату и общественному деятелю, эксперту КС НКО Валерию Черникову.

– Валерий Николаевич, насколько манёвры Ефремова с Пашаевым (уволил, вернул) соответствуют адвокатской этике? Насколько часто такое, вообще происходит в судебных разбирательствах?

– Это право человека. Есть статься 50 УПК РФ. Там чётко прописаны права обвиняемого или подозреваемого лица: он в праве отказаться от адвоката, в праве опять пригласить его.

Разные бывают обстоятельства: что-то он, может быть, почувствовал. Или, может, были какие-то основания предполагать что-то или опасаться. Это же судебный процесс, каждый ищет способ защиты своих интересов. Человек может сделать поспешные выводы перед принятием решения. Потом обдумать, осознать, поменять свою точку зрения.

Здесь же нельзя раз и навсегда сказать, что «отказываюсь и больше не хочу». Мы не знаем оснований, аргументов, на основании которых было решено отказаться от услуг Пашаева.

– Предположить-то мы можем: многие осуждали стратегию, которую занял Пашаев.

– Смотрите: любой адвокат вам предлагает линию защиты, а лицо, чьи интересы он защищает, её согласовывает. Или нет. Я не думаю, что адвокат самовольно или произвольно принимал какие-то необдуманные шаги или решения, которые не были бы согласованы с его доверителем или подзащитным (как угодно можно назвать). Это тайна, защищённая законом между клиентом и адвокатом.

Поэтому нам с вами сложно давать оценку, комментировать. Может у них такая линия защиты. Может быть у них такие продуманные ходы.

– То есть это может быть даже стратегия такая?

– Да, конечно, почему нет?

То же самое, как и с позицией защиты. Есть же масса оснований предполагать, что вина – в технической неисправности машины, из-за которой водитель потерял контроль. И это было бы вообще никак не связано с тем, что был он пьяный или даже под наркотиками.

– Да, такие предположения звучали с самого начала.

– Они не взяли такую тактику. Зато взяли тактику невменяемости. Это их право.

Поэтому, у нас есть суд, который даст оценку объективную, беспристрастную, изучив все доводы, аргументы, обстоятельства. И будет руководствоваться законом, а не навязанным мнением защиты или гособвинения.