Что не так с «КовиВак»? Микробиолог Елена Калле усомнилась в действенности препарата

Из трёх российский вакцин от коронавируса препарат «КовиВак», созданный научным центром имени Чумакова, считается самым «мягким». На фоне компании по вакцинации, которая идёт с очевидным нарушением позиции президента страны («Это может быть только добровольно», В.В. Путин, 17 декабря 2020 года), «КовиВак» получил неожиданное конкурентное преимущество.

Флагманский «Спутник-V» и новосибирская «ЭпиВакКорона» созданы по передовым технологиям. У граждан, которые и без того очень скептически настроены к поспешной вакцинации, этот момент порождает дополнительные поводы для недоверия. А «КовиВак» создан по классическому принципу.

Ещё в школе все усвоили, что вакцина – это ослабленный либо вовсе убитый патоген. Потому он не сможет довести организм человека до полноценной болезни, но сможет научить иммунную систему опознавать нарушителя.

По заявлениям специалистов центра им Чумакова, «КовиВак» содержит именно такой инактивированный коронавирус. Поэтому настороженные граждане с большим доверием относятся к этому препарату.

Охота по методу Коха

На этом фоне резким диссонансом звучат заявления специалистов, которые указывают, что до сих пор полноценный изолят коронавируса не учёным не продемонстрирован.

Сперва надо объяснить, что такое «изолят». Для начала надо вспомнить постулаты, которые вывел немецкий микробиолог, лауреат Нобелевской премии Генрих Кох. Следование этим постулатам позволяет доказать, что именно этот микроорганизм вызывает вот это заболевание:

Постулатов три:

1. Микроорганизм должен встречаться у больных людей/животных и не встречаться у здоровых.
2. Микроорганизм должен быть изолирован от больного, после чего его штамм должен быть выращен в виде чистой культуры (то есть без примесей других микроорганизмов).
3. Если полученной чистой культурой заразить здорового, то он заболеет и будет проявлять те же симптомы, что и изначальный больной.

Понятно, что микробиология – не математика. Поэтому постулаты в ней не носят строгий характер. Так, например, часть первого постулата уже сам Кох подверг сомнению. Потому что обнаружил бессимптомных носителей холеры.

Да и третий постулат тоже срабатывает не всегда: в любой достаточно большой популяции людей всегда найдутся такие, кого определённые болезни не будут брать. Просто вот такие у них удачные гены. И если попытаться на них проверить третий постулат, но ввести чистую культуру микроба, к которому они устойчивы, то получится конфуз.

Но общая идея, заложенная в постулаты, от таких исключений не страдает. Потому что она диктует исследователям: поймайте микроба, создайте чистую культуру, проверьте, что поймали того, кого надо.

Ключевой момент в чистой культуре. Она обязательно должна быть.

«А был ли вирус?»

Особенно это важно, если мы говорим о создании вакцины по классическим принципам. Если у нас нет изолята, то что мы будем убивать, ослаблять, в общем, инактивировать?

Проблема в том, что изолята коронавируса, как такового, до сих пор научное сообщество мира не получило. Вот как об этом рассказывала на круглом столе «ИНФОДЕМИЯ – оружие массового ВОЗдействия» эксперт по вопросам биоэтики и биобезопасности Валентина Киселёва:

«Читая подробно (публикации – прим. ред) о процессе выделения (коронавируса – прим. ред.) я пришла к тому же выводу, к которому пришёл CDC – Центр по контролю за инфекционными заболеваниями США и Еврокомиссия. Есть ответ из министерства информации Канады на запрос о найденном вирусе и из Украины. Как минимум, четыре документа я видела.

Нигде пока что нам не предоставили выделенный вирус».

Стоит сразу указать: то, что вирус не выделен, вовсе не означает, что его нет. Если пользоваться совсем простыми примерами: обратная сторона Луны существовала и до того, как её смог облететь и сфотографировать космический аппарат производства СССР.

Но отсутствие выделенного вируса становится фундаментально важным фактом, если мы вернёмся к обсуждению вакцины «КовиВак»: если выделенного вируса нет, то на основании чего в центре Чумакова сделали свой препарат?

У нас их тысячи

Сами специалисты центра имени Чумакова уверенно опровергают тезис о том, что изолята не существует. Вот, например, что заявила корреспондентам «Известий» ведущий научный сотрудник центра им. М.П. Чумакова Любовь Козловская:

«В коллекции Института Чумакова, может, пара десятков штаммов, а вот изолятов — тысячи».

И тут мы упираемся в очевидную проблему. Одни эксперты говорят «нет изолята», другие – «их тысячи». В такой ситуации обе стороны не могут быть одновременно правы. Значит кто-то ошибается.

Может быть Киселёва? Ведь она не микробиолог. Вполне можно допустить, что, зайдя на незнакомую территорию, она ошиблась. Но, с другой стороны, мнение экспертов центра Чумакова тоже можно поставить под сомнение: вакцина от коронавируса – это огромные средства из бюджета. На вакцинацию против ковида в бюджете России заложено 73 миллиарда рублей.

От таких сумм у кого угодно закружится голова.

Наука или лженаука?

В случае такой ситуации имеет смысл обратиться к независимому эксперту. Вот что нашим корреспондентам Общественной службы новостей рассказал микробиолог Елена Калле:

«Мне бы самой очень хотелось разобраться в этом вопросе».

Эксперт объяснила, что тут необходим строго научный подход:

«Первое, что надо искать – публикации в научных журналах, где ОБЯЗАТЕЛЬНО прописана процедура изоляции вируса: из кого, из каких тканей, какими методами изолировали, как чистили, как проверяли, что это коронавирус, как установили штамм SARS-CoV-2. Пока этой информации не будет считается, что никакого штамма нет».

Елена подчеркнула, что пока информация носит не научный, а медийный характер:

«То, что информация про изолят появляется пока ТОЛЬКО в СМИ (например, фото этого вируса) является признаком лженауки».

Как добавила Калле, должно быть строго наоборот, сначала статья в научном журнале – причем, с описанием методов получения! – только потом статьи в СМИ. Да, сейчас существуют огромные базы данных, в которых можно найти результаты анализа ДНК коронавируса:

«Но, опять же, статей к ним нет! Что за ДНК исследовали и как – вообще непонятно. Поэтому все это остаётся только теорией или мнением отдельных ученых. Ждём от них научных подтверждений».