Круговая порука и пожарная безопасность объектов

На сегодняшний день, с учетом ряда крупных происшествий на промышленных, а также общественных объектах, произошедших за прошедшие 20 лет, значительных убытках собственников таких объектов, особого внимания требуют случаи производства и применения контрафактных, а зачастую и неэффективных огнезащитных материалов.

Так, характерным примером применения неэффективных составов может служить пожар на Энергоблоке №3 Березовской ГРЭС Красноярского края.

Вот краткая справка:

1. Дата ввода в эксплуатацию энергоблока: 01.12.2015г.
2. Огнезащита строительных и технологических конструкций осуществлялась интумесцентным составом.
3. 18.12.2015г. в 16.20 в помещении энергоблока произошел пожар. Время пожара составило 15 мин. Причина: выброс масла. Пожар потушен собственными силами. Тогда никто не обратил внимания, что огнезащитная краска на конструкциях даже не вспучилась.
4. 01.02.2016г. произошёл второй пожар. Причина: разгерметизация мазутопровода. Начало пожара — в 7-41. Локализация пожара — 10-00; Ликвидация пожара — 11-08. Для тушения пожара было задействовано 98 единиц техники и 341 чел.
5. Результаты пожара: обрушение несущих строительных и технологических конструкций, полная потеря работоспособности энергоблока. Прямые убытки составили примерно 10 млрд. руб. Упущенная выгода приблизительно 22 млрд. руб.

Широкой огласки данное происшествие не получило только потому, что, к счастью, не было человеческих жертв, но финансовые потери, которые понесли заказчики от применения огнезащитных материалов сомнительного качества, говорят сами за себя.

Не секрет, что становление рынка любой высокотехнологичной продукции всегда сопряжено с присутствием на рынке недобросовестных производителей, не имеющих ни производственной, ни научной базы. Специалисты отмечают, что аналогичные проблемы испытывали и зарубежные страны, входящие сегодня в рейтинг первых экономик мира.

К сожалению, необходимо констатировать тот факт, что отечественный рынок огнезащитных материалов и, в частности, интуместцентных (вспучивающихся), действие которых основано на активации в условия высоких температур путем создания на защищаемой поверхности теплоизолирующего слоя, наводнен материалами низкого качества. Следует отметить, что не смотря на длящееся годами обсуждение представителей государства и бизнеса о необходимости широкого участия первого в процессах сертификации и контроля защитных свойств представленных на отечественном рынке материалов, на данный момент не получило каких-либо существенных подвижек, а подтверждение заявляемых производителями материалов свойств лежит в ответственности множества центров сертификации.

Специалисты неоднократно отмечали, что следствием такого подхода являются случаи, когда отдельные сертификационные испытания либо проводятся с отступлением от требований регламентов, либо не проводятся вовсе.

А потребителям остается верить выданным подтверждающим документам, надеясь, что в нужный момент затраченные в процессе капитального строительства средства снизят уровень негативных последствий от возникшего возгорания. В связи с отсутствием прозрачной системы испытаний и возможности ознакомления с результатом отжигов материалов случаи, когда мы можем ознакомиться с реальным поведением огнезащиты на строительных объектах, можно отнести к уникальным.

Так, в декабре 2023 года на строящемся объекте по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект 32 к.2 (ЗАО г. Москвы) в строящемся здании произошло возгорание – сообщили в ТАСС.

В МЧС подтвердили информацию о пожаре, уточнив, что загорелось здание банка.

«Самостоятельно из горящего здания банка эвакуировались 200 человек.
Возгорание было потушено за 60 минут, площадь пожара составила 400 м2.
На объекте защиты был нанесен эпоксидный состав. В результате возгорания, после проведенного осмотра было выявлено некорректное срабатывание огнезащиты, выраженное в отслоении пенококса (теплоизолирующего слоя), и не достижении толщины покрытия вследствие вспучивания до 3-х мм, вместо заявленных 10 мм. В результате несущие конструкции получили непластическую деформацию и требуют обследования на предмет сохранения конструктивной прочности и устойчивости».

Более подробно с этим случаем можно ознакомиться по ссылке.

Данный случай в очередной раз демонстрирует необходимость тщательного отбора огнезащитных систем инвесторами и участия государства в регулировании рынка таких материалов.

Отметим, что упомянутый материал широко используется на объектах нефтеперерабатывающей промышленности, которые подвержены как собственным рискам возгорания из-за обращения в технологическом цикле легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и газов, так и из-за внешних факторов, риск возникновения которых значительно повысился в последнее время.

Данное происшествие ставит ряд неудобных вопросов для производителя данного огнезащитного состава и застройщика. Работоспособность материала проходила реальное тестирование в лаборатории до выдачи разрешительной документации? Было произведено всестороннее и независимое обследование объекта строительства после пожара? По результату расследования ЧП материал был заменен на работоспособный? Кому выгодно, чтобы информация о неработоспособности материала оставалась в узком кругу посвященных?