Пьянство, хамство и рэп в XIX веке: Как российские киноделы очернили образ Пушкина

6 июня вся страна, да и все ценители русского языка во всем мире, отмечали День русского языка. Дата, как всем известно, выбрана не случайно — 6 июня 1799 года родился великий русский поэт, основоположник современного русского литературного языка Александр Сергеевич Пушкин.

Но ценить и беречь русский язык, в целом, и наследие великого поэта в частности можно и нужно не только в эту дату, а вообще всегда. Это элементарный багаж любого уважающего себя образованного человека, особенно русского. Тем удивительнее попытки отдельных личностей (хотелось сначала написать «творческих», но рука не поднялась) устроить какую-то «реформу» и «осовременивание» образа Пушкина.

За примерами далеко ходить не нужно: 14 февраля 2025 года в кинотеатрах страны, а с 10 апреля – на всех популярных онлайн-платформах вышел фильм «Пророк. История А.Пушкина» (реж. Ф.Умаров). Кинобиографий (или как принято говорить в киносреде – байопиков) поэта выходило не сказать, что уж очень много, но и не мало. И была бы эта картина одной из них — вопросов бы не возникло.

Подвела форма, которая затмила содержание, в том числе, историческое и идеологическое. Форма, в которую буквально запихнули биографию поэта. Сделали, скажем так, ремикс.

Изначально фильм был заявлен как мюзикл — довольно популярный в свое время киножанр, который в последнее время с переменным успехом пытается вернуться на большие экраны. Авторы фильма «Пророк. История А.Пушкина» решили, что уместнее всего подать это как рэп-мюзикл.

Что ж, рэп — уже заслуженный и устоявшийся музыкальный жанр, спектр которого простирается от довольно сложных музыкальных произведений с глубокими текстами до банальных частушек под два прихлопа-три притопа. Особняком стоит так называемый батл-рэп, который отличается противостоянием двух исполнителей. Если не вдаваться в подробности, то главная задача здесь — победить противника. Либо использовав более искусную технику читки и необычные рифмы, либо задавив его грубой бранью с упоминанием родственников обоих полов. Чаще публике нравятся исполнители именно второго направления.

К слову, шутке о том, что А.С.Пушкин — настоящий рэпер (темнокожий, гуляка, писал стихи и был застрелен) уже больше двух десятков лет. Видимо, именно ее в основу сценария положили авторы фильма. Биография поэта действительно пестрит не только литературными достижениями: образ жизни Александр Сергеевич вел действительно далекий от аскетического. Но, обо всем по порядку.

В случае с «Пророком» все совсем плохо. Прежде всего, стихи Александра Сергеевича Пушкина звучат в фильме всего один (!!!) раз. Все остальные «тексты» были написаны специально для фильма, чтобы соответствовать стандартам батл-рэпа.

Причем, в том самом низовом его проявлении: Пушкин в фильме побеждает противника не искусством рифмы, а банальным эпатажем.

Разгульный образ жизни Пушкина здесь — основное его занятие: акцент смещен на сцены кутежей, дуэлей и стычек в Царскосельском лицее, включая неуважение к преподавателям. Создается впечатление, что Пушкин стал великим русским поэтом именно потому, что вел себя вот так. Когда он успевал прочитать множество классической литературы, общаться с величайшими умами России того времени, писать свои произведения, наконец? Это остается где-то за кадром или намеренно вымарывается из сюжета.

Да и вообще, создается впечатление, что авторы фильма и близко не знакомы с реальной биографией Пушкина, положив в основу сценария мешанину из анекдотов, домыслов и стереотипов о великом поэте.

Отдельно стоит упомянуть, как показаны люди, чье глубокое и сильнейшее влияние на личность и становление Пушкина тем, кем он действительно являлся, не оспаривает никто из биографов. О няне Арине Родионовне, оказавшей огромное влияние на творчество Пушкина, даже не упоминается. Покровитель поэта Василий Жуковский появляется в нескольких сценах в роли какого-то шута и комического персонажа, над которым можно только посмеяться. А это, между прочим, был один из величайших умов и талантов своего времени, если не величайший.

«Александровская», а позже «Николаевская» Россия в фильме представлена в мрачных и депрессивных тонах, что подчеркивает постоянное давление и противостояние Пушкина с властью. Видимо, какой-нибудь советский учебник, где рассказывалось о тяжелом гнете, который поэт испытывал со стороны «царизма», авторы книги все-таки на подкорке вспомнили. Пушкин здесь показан бунтарем, да таким, что правитель России Николай I вынужден заниматься его идеологической обработкой: просит написать произведение не о «сибирских рудах, а, например, о Петре Первом». Однако гордый поэт (дворянин, между прочим) отказывается императору.

Отдельно показана зловещая царская цензура: рукописи Пушкина стабильно ложатся на стол начальнику III отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии (царской охранки) А.Бенкендорфу, который то и дело запрещает к публикации произведения поэта.

В общем, попытка «осовременить» образ поэта провалилась. Причем, на самом раннем своем этапе: осовременивать уместно вымышленных персонажей, но уж никак не исторических личностей. Даже в Голливуде, где зрелище и вау-эффект ставится во главу угла, это прекрасно понимают. Наши же кинодеятели — не понимают, либо не хотят понимать.

Резюме здесь элементарное: мы имеем дело либо с вопиющим невежеством, граничащим с инфантилизмом (зрелище — главное, остальное — подгоним под рамки); либо же с сознательным искажением основы российской культуры. Кто это профинансировал — вопрос отдельный.

Депутат ГД ФС РФ Н.Николаев поставил под сомнение целесообразность финансирования подробных картин: «Пошлятина. Откровенное издевательство над историей и культурой. Потрачено 800 млн рублей. В Минкульте хоть знают, на что тратят народные средства?»

Ряд экспертов в области кинематографии, в свою очередь, также вынес вердикт: фильм разрушает сакральный образ великого русского поэта, снижает его статус культурного маркера, способствует росту культурного релятивизма у молодежи, а для электората старше сорока пяти лет выглядит как демонстрация безразличия государства к  историческому наследию.

И это не говоря уже о том, что подобный «скандальный образ» Пушкина активно тиражируется в зарубежных соцсетях как символ «деградации» российской культурной политики.

Нужен ли такой «Пророк» в нашем Отечестве?